इन ट्रेंड्स: 
भारत के सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) के हाल में जारी आंकड़ों ने आधिकारिक आंकड़ों की विश्वसनीयता पर बहस फिर से शुरू कर दी। यह कुछ अजीब सा लग सकता है कि जहां वैश्विक अर्थव्यवस्था गंभीर ऊर्जा संकट का सामना कर रही थी, वहीं दुनिया के सबसे बड़े ईंधन आयातकों में से एक देश आर्थिक उछाल का अनुभव कर रहा था। लेकिन किसी बात के अजीब लगने का मतलब यह नहीं है कि वह हुई ही नहीं। साथ ही, सांख्यिकी एवं कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय (मोस्पी) ने जीडीपी अनुमान में ज्ञात समस्याओं को दूर करने के लिए कई बदलाव किए हैं। तो फिर लोग अभी भी आंकड़ों पर सवाल क्यों उठा रहे हैं?
इसका उत्तर देने के लिए, हमें पुरानी श्रृंखला की समस्याओं और मोस्पी द्वारा उनके समाधान को समझना होगा। दो सबसे गंभीर समस्याएं दोहरी अपस्फीति (डबल डिफ्लेशन) का अभाव और अनौपचारिक क्षेत्र के उत्पादन का अपर्याप्त मापन थीं। आइए देखें कि इन समस्याओं का समाधान कैसे किया गया है।
नई जीडीपी श्रृंखला में, मंत्रालय ने दोहरी अपस्फीति को अपनाया है। यह स्वागत योग्य है क्योंकि आदर्श रूप से, फर्मों के नॉमिनल मूल्यवर्धन को दो बार अपस्फीत (डीफ्लेट) किया जाना चाहिए, एक बार उत्पादन के लिए और एक बार इनपुट के लिए। अतीत में, जी20 देशों के विपरीत, मंत्रालय नॉमिनल आंकड़ों को केवल एक बार अपस्फीत करता था। यह इनपुट के मूल्य को अपस्फीत नहीं करता था।
यह एक समस्या थी क्योंकि इनपुट कीमतों में परिवर्तन, जैसे कि जिंस कीमतों में बड़े उतार-चढ़ाव, वास्तविक जीडीपी आंकड़े को बिगाड़ देते थे। सैद्धांतिक रूप से, दोहरी अपस्फीति की ओर बदलाव एक अच्छी बात है। लेकिन इसका प्रभाव इस बात पर निर्भर करता है कि इसे कैसे लागू किया जाता है। यहीं पर सवाल उठते हैं, क्योंकि मंत्रालय ने पर्याप्त विवरण जारी नहीं किया है।
उदाहरण के लिए, हमें यह नहीं पता कि दोहरी अपस्फीति पद्धति को कितने व्यापक रूप से लागू किया गया है। क्या यह सेवा क्षेत्र सहित सभी नॉमिनल संख्याओं को शामिल करती है, या केवल विनिर्माण क्षेत्र को, या केवल विनिर्माण के एक हिस्से को? यह महत्त्वपूर्ण है क्योंकि दोहरी अपस्फीति को आंशिक रूप से अपनाने से नई विकृतियां उत्पन्न हो सकती हैं।
मान लीजिए इस्पात की कीमतों में वृद्धि होती है। इस्पात उत्पादकों का मार्जिन बढ़ेगा, जबकि इस्पात उपभोक्ताओं का मार्जिन घटेगा। अर्थव्यवस्था पर इसका समग्र प्रभाव तटस्थ हो सकता है। लेकिन यदि दोहरी अपस्फीति एक समूह पर लागू होती है और दूसरे पर नहीं, तो अनुमानित वास्तविक उत्पादन का आंकड़ा विकृत हो जाएगा। यदि दोहरी अपस्फीति के माध्यम से इस्पात उपभोक्ताओं के घटे हुए मार्जिन को समायोजित कर दिया जाता है, जबकि इस्पात उत्पादकों के बढ़े हुए मार्जिन को नीचे की ओर समायोजित नहीं किया जाता है, तो मापा गया उत्पादन बढ़ा-चढ़ाकर दिखा होगा। अपस्फीतिकारक के लिए इस्तेमाल होने वाले सूचकांक का चयन भी महत्त्वपूर्ण है। अधिकांश देश उत्पादक मूल्य सूचकांक (पीपीआई) का उपयोग करते हैं। लेकिन दशकों तक, भारत के सांख्यिकी कार्यालय के पास कारखानों द्वारा अपने थोक विक्रेताओं या खुदरा विक्रेताओं से लिए जाने वाले मूल्य या उत्पादन में उपयोग होने वाले हजारों सामान से संबंधित आंकड़े नहीं थे।
इससे यह सवाल उठता है: आखिर क्या बदल गया है? मंत्रालय के अपने दस्तावेज में कहा गया है कि इनपुट पीपीआई अभी भी परीक्षण के दौर में है। अगर ऐसा है, तो यह कितना भरोसेमंद है? आउटपुट की बात करें तो, भारतीय अर्थव्यवस्था में सेवाओं का हिस्सा सबसे अधिक है, फिर भी नया सेवा पीपीआई केवल सात उप-क्षेत्रों को ही शामिल करता है। उन शेष सेवाओं का क्या होगा जिनके लिए कोई पीपीआई नहीं है?
अब अनौपचारिक क्षेत्र के उत्पादन के मापन पर विचार करते हैं। मंत्रालय का कहना है कि इस समस्या का समाधान गैर-पंजीकृत उद्यमों के नए सर्वेक्षण (एएसयूएसई) और आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण (पीएलएफएस) के माध्यम से किया गया है। लेकिन त्रैमासिक एएसयूएसई मूल्यवर्धन प्रदान नहीं करता है। तो अनौपचारिक क्षेत्र के जीडीपी का अनुमान कैसे लगाया गया?
अंत में, आइए कार्यप्रणाली संबंधी बारीकियों से हटकर जीडीपी आंकड़ों द्वारा प्रस्तुत समग्र तस्वीर पर नज़र डालें। समस्या यह है कि इसके विभिन्न पहलू आपस में मेल नहीं खाते। मंत्रालय के अनुसार, अप्रैल-जून तिमाही में आयात की मात्रा में 1 फीसदी की गिरावट आई। तो फिर अर्थव्यवस्था में 8 फीसदी की वृद्धि और विनिर्माण सहित आयात पर निर्भर द्वितीयक क्षेत्र में वास्तविक रूप से 10 फीसदी की वृद्धि कैसे हुई?
आंकड़ों से यह भी पता चलता है कि आयात के मूल्य में 31 फीसदी की वृद्धि हुई, जिसका अर्थ है कि आयात कीमतों में चौंका देने वाली 32 फीसदी की वृद्धि हुई। इस वृद्धि का कुछ हिस्सा सरकार ने वहन किया, जबकि माल एवं सेवा कर (जीएसटी) की दरों में (एक साल पहले) कटौती की गई और सार्वजनिक पूंजीगत व्यय में भी वृद्धि हुई। लेकिन ये उपाय सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) के लगभग 1.5 फीसदी के बराबर झटके की भरपाई करने के लिए बहुत कम थे। ऊर्जा बिल में हुई वृद्धि का बोझ किसी न किसी को तो उठाना ही था। इसमें उद्योग, रेस्तरां और उपभोक्ता शामिल थे, जिनमें से कुछ को काला बाजारी से एलपीजी सिलिंडर खरीदने पड़े। लेकिन आंकड़े बताते हैं कि आय पर इस दबाव के बावजूद, खर्च में तेजी से वृद्धि हुई।
संक्षेप में, सांख्यिकी एवं कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय के प्रयासों के बावजूद, यह आकलन करना कठिन है कि पिछली जीडीपी श्रृंखलाओं की समस्याओं का पर्याप्त समाधान हुआ है या नहीं। समस्या का एक हिस्सा पारदर्शिता से संबंधित है। मोस्पी ने कुछ जानकारी जारी की है, लेकिन यह पर्याप्त नहीं है। प्रेस विज्ञप्तियों और अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों में बहुत कम विवरण दिया गया है। समिति की रिपोर्टें अधिक विस्तृत हैं, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि अंततः किन सिफारिशों को लागू किया गया। विश्वास बहाल करने के लिए, मंत्रालय को हमेशा की तरह एक व्यापक स्रोत और कार्यप्रणाली दस्तावेज जारी करना चाहिए, जिसमें इन अनसुलझे प्रश्नों के विस्तृत उत्तर शामिल हों।
सबसे महत्त्वपूर्ण बात सहयोग की भावना को पुनर्जीवित करना है। पिछले कुछ वर्षों में आधिकारिक जीडीपी आंकड़ों पर विश्वास में आई गिरावट को देखते हुए, हितधारकों और मंत्रालय दोनों के लिए आगे बढ़ने का सबसे अच्छा तरीका समस्याओं की पहचान करने और समाधान खोजने के लिए मिलकर काम करना है।
(लेखिका मुंबई स्थित आईजीआईडीआर में अर्थशास्त्र की एसोसिएट प्रोफेसर हैं)
